// Global site tag (gtag.js) - Google Analytics

Autor Tema: Carl Zeiss Vario Sonnar T* 16-35 mm F2.8 SSM  (Leído 19066 veces)

0 Usuarios y 1 Visitante están viendo este tema.

Desconectado Morgan

  • Colaborador
  • Gurú del Foro
  • *****
  • Mensajes: 11.288
  • Tucumán, Argentina.
    • Flickr
    • Mi Galería en Sonystas
Re: Carl Zeiss 16-35 mm F2.8 SSM
« Respuesta #30 en: Abril 05, 2011, 08:41:47 pm »
Gracias Iras.
Sds.
PD: Igual espero esas pruebas.

Damlow

  • Visitante
Re: Carl Zeiss 16-35 mm F2.8 SSM
« Respuesta #31 en: Abril 05, 2011, 10:11:45 pm »
A ver... Que el cz es mejor esta fuera de toda dudas... Pero creo que la diferencia entre un buen objetivo (tu minolta Iras) y el top que es este cz en el caso de un ultrangular es menos decisiva. Me explico, tirar a 300 con tu locttite y un sigma 70-300 a máxima apertura es dejar en ridículo al sigma. Sin embargo en el 90% de las fotos con este angular (mas teniendo el 24-70) cerraras las f con lo que el tema no es tan sangrante.'tu minolta no es el G pero es un buen objetivo... Y sinceramente Por lo que he comentado antes y el tipo de foto de este objetivo puedo decir sin equivocarme que esta es la compra mas caprichosa de todos los objetivos que tengo... Y nos lo vas demostrar con las fotos que espero que cuelgues en cuanto te sea posible... Y la comparativa prontito en Valdelateja o los hayedos

iras

  • Visitante
Re: Carl Zeiss 16-35 mm F2.8 SSM
« Respuesta #32 en: Abril 05, 2011, 10:52:34 pm »
A ver... Que el cz es mejor esta fuera de toda dudas... Pero creo que la diferencia entre un buen objetivo (tu minolta Iras) y el top que es este cz en el caso de un ultrangular es menos decisiva. Me explico, tirar a 300 con tu locttite y un sigma 70-300 a máxima apertura es dejar en ridículo al sigma. Sin embargo en el 90% de las fotos con este angular (mas teniendo el 24-70) cerraras las f con lo que el tema no es tan sangrante.'tu minolta no es el G pero es un buen objetivo... Y sinceramente Por lo que he comentado antes y el tipo de foto de este objetivo puedo decir sin equivocarme que esta es la compra mas caprichosa de todos los objetivos que tengo... Y nos lo vas demostrar con las fotos que espero que cuelgues en cuanto te sea posible... Y la comparativa prontito en Valdelateja o los hayedos

No si yo de momento estoy muy contenta  ;D

Tengo claro para lo que quiero ese angular y no es precisamente para interiores

Desconectado Zappa

  • Asiduo
  • ***
  • Mensajes: 374
    • Flickr
Re: Carl Zeiss 16-35 mm F2.8 SSM
« Respuesta #33 en: Abril 05, 2011, 11:43:39 pm »
Enhorabuena, Dam!!!!

Los que no podemos alcanzar el CZ 16-35 nos conformamos con el Minolta 17-35  :'(
Ahi les has dao.....
ILCA-99M2+VG-C77AM / ILC-6000

https://www.flickr.com/photos/manuelrueda/

Damlow

  • Visitante
Re: Carl Zeiss 16-35 mm F2.8 SSM
« Respuesta #34 en: Abril 06, 2011, 10:42:43 am »
ayer lo saque a pasear un rato al campo... no dispare gran cosa pero me di cuenta del efecto que a poco que haya tres nubes en el cielo se consigue con este objetivo. Estoy acostumbrado al ojo de pez cuyo efecto es mucho mas pronunciado y aun asi hay que domar el objetivo... por eso entiendo cuando hhsoya decia que aun no cogia el encuadre y que iba poco a poco...yo que estoy acostumbrado al otro tambien tengo que tomarmelo con tranquilidad.

Respecto al FLARE, es cierto que si medimos de forma islada este valor el objetivo daria un aprobadillo justo..... pero es que en conjunto con ese efecto 16mm y los colores le hacen un objetivo unico, un poco lo que comentan del 35 1.4g que no es nitidisimo pero tiene un algo especial (como nos ha demostrado Morgan, quien tambien comentaba el tema del flare en este 16-35...) en definitiva creo que este 16-35 es un objetivo especial, uno de esos a los que los tests de puntos, lineas y pixels no le hacen justicia... pero que es VICIANTE.....

Estaba convencido con las fotos de Morgan (VIRUS MORGAN) y hhsoya.... despues de las 2 horas de ayer y las 10 fotillos o asi que tire probando encuadres y las bondades el objetivo.. estoy plenamente convencido de que este objetivo es 100x100 "disfrutivo" ;-)

Desconectado Morgan

  • Colaborador
  • Gurú del Foro
  • *****
  • Mensajes: 11.288
  • Tucumán, Argentina.
    • Flickr
    • Mi Galería en Sonystas
Re: Carl Zeiss 16-35 mm F2.8 SSM
« Respuesta #35 en: Abril 06, 2011, 01:14:16 pm »
Pues yo feliz de escucharte leerte estos comentarios. En ocasiones me da cierta ... "cosa" inducir, tal vez, a un desembolso así y que un amigo se sienta defraudado. Cuando se lo recomendé a Hiro en el otro foro, fue más, porque el preguntaba por otro objetivo y yo le salí con este monstruo (a veces no puedo evitarlo  ;D ).
Cuando hablo de un objetivo y, más aún, lo recomiendo es porque lo considero realmente bueno. Esto no quiere decir que sea perfecto, ¿qué objetivo lo es?; sólo significa que estoy más que satisfecho con su rendimiento (en todo sentido).
Damlow, disfrútalo, pero no seas egoísta  ;) y muéstranos este dúo impresionante en acción  ;D .
Saludos.

Damlow

  • Visitante
Re: Carl Zeiss 16-35 mm F2.8 SSM
« Respuesta #36 en: Abril 06, 2011, 01:29:04 pm »
le tengo que domar para que cuando lleguen las nocturnas y el tema de los hayedos donde nos juntamos varios foreros (si es que dan señales de vida.......) le saque algo de rendimiento.....    Es un objetivo particular, unico y muy divertido.. ademas que no se extienda me parece un acierto para un objetivo que voy a llevar mucho al campo con encuadres desde cerca del suelo, polen, polvo etc.... por cierto he leido que los objetivos SONY tienen un sellado igual de bueno o malo que el de NIKON y CANON solo que como no hay sellado perfecto simplemente no lo publicitan....

Desconectado Morgan

  • Colaborador
  • Gurú del Foro
  • *****
  • Mensajes: 11.288
  • Tucumán, Argentina.
    • Flickr
    • Mi Galería en Sonystas
Re: Carl Zeiss 16-35 mm F2.8 SSM
« Respuesta #37 en: Abril 06, 2011, 07:39:08 pm »
Así es, y el hecho de que varíe la longitud del objetivo, en el caso del CZ 24-70/2.8, no significa que no esté sellado (por el efecto aspirativo), se de varios que lo han probado en el polvo y bajo una lluvia, sin problemas. De todos modos el caso del 16-35/2.8 está asegurado ya que no varía, mantiene constante la longitud, y esto siempre se agradece.
Sds.

Desconectado Arkeon

  • Asiduo
  • ***
  • Mensajes: 349
    • Flickr
Re: Carl Zeiss 16-35 mm F2.8 SSM
« Respuesta #38 en: Abril 16, 2012, 01:42:33 pm »
Es una lástima que el hilo donde se compara al CZ 16-35 f2.8 SSM con algunos más objetivos, halla caído en el olvido. He de decir que tengo el objetivo desde noviembre del pasado año, y desde entonces, y no es broma, solo lo he quitado de la cámara para limpiarlo después de cada salida al campo. Le ha llovido e incluso, granizado, y ahí está el tío, como si nada. Súper divertido y recomendable.





Saludos.
Sony A7 II

Desconectado Iosa (EL eterno aprendiz)

  • Sonystas Club
  • *****
  • Mensajes: 4.936
  • Luz, Forma y Color - Esencia Material...
Re: Carl Zeiss 16-35 mm F2.8 SSM
« Respuesta #39 en: Abril 22, 2012, 12:53:53 am »
Esto es un sin vivir, me acabo de enamorar de este objetivo que desconocía, para arquitectura tiene que ser la leche, para paisaje un delirio. Para pagarlo una eternidad. Por soñar que no sea.
Sony R1 / a700+GRIP / a77 MKII/ Sony 16-50mm (2,8) / Sony 50mm (1,4) / Tokina 11-16mm (2,8) / Minolta Macro D 100mm (2,8) / Sony 16-105mm (3,5-5,6) / Sony G SSM 70-300 (4.5-5.6) / Samyang 8mm (3.5)...

Desconectado Arkeon

  • Asiduo
  • ***
  • Mensajes: 349
    • Flickr
Re: Carl Zeiss 16-35 mm F2.8 SSM
« Respuesta #40 en: Abril 22, 2012, 01:08:04 am »
Esto es un sin vivir, me acabo de enamorar de este objetivo que desconocía, para arquitectura tiene que ser la leche, para paisaje un delirio. Para pagarlo una eternidad. Por soñar que no sea.

Yo estaba entre éste y el 70-400, al final me pudo más éste porque sabía que lo iba a sacar más de paseo. Como bien dices, me enamoré, para arquitectura, la caña. Para paisaje: de lo mejor. Y en cuanto al precio, ahora está en China 500 euros más caro de lo que pagué por él hace 6 meses.

Saludos.
Sony A7 II

Desconectado Iosa (EL eterno aprendiz)

  • Sonystas Club
  • *****
  • Mensajes: 4.936
  • Luz, Forma y Color - Esencia Material...
Re: Carl Zeiss 16-35 mm F2.8 SSM
« Respuesta #41 en: Abril 22, 2012, 01:24:22 am »
Pues :o vaya, si encima le suben el precio ya es inalcanzable.
Sony R1 / a700+GRIP / a77 MKII/ Sony 16-50mm (2,8) / Sony 50mm (1,4) / Tokina 11-16mm (2,8) / Minolta Macro D 100mm (2,8) / Sony 16-105mm (3,5-5,6) / Sony G SSM 70-300 (4.5-5.6) / Samyang 8mm (3.5)...

Desconectado Morgan

  • Colaborador
  • Gurú del Foro
  • *****
  • Mensajes: 11.288
  • Tucumán, Argentina.
    • Flickr
    • Mi Galería en Sonystas
Re: Carl Zeiss 16-35 mm F2.8 SSM
« Respuesta #42 en: Abril 22, 2012, 01:41:33 am »
Iosa, tienes una cámara de formato APS-C disfruta las ventajas de este formato, es decir puedes ir por un objetivo pro como cualquiera de los Sigma 10-20 mm o el gran Tokina 11-16/2.8, que te darán más o menos igual cobertura de ultrangular y luminosidad comparable sin tener que empeñar la casa. Además su peso y volúmen son mucho menores, y creeme que este factor sí importa.
No voy a negar lo que el Zeiss 16-35/2.8 es, pero en el formato completo es donde realmente rinde y vale cada euro; comprarlo para APS-C es un despropósito por la sencilla razón de que deja de ser lo que es, un ultrangular. Muchas veces vemos este tipo de fotos hechas con un gran Carl Zeiss y suspiramos, pero estoy seguro que con cualquiera de los objetivos que te menciono arriba podría obtener resultados muy parejos, en especial si la cámara es una A700 ;)
Un saludo.

Desconectado Iosa (EL eterno aprendiz)

  • Sonystas Club
  • *****
  • Mensajes: 4.936
  • Luz, Forma y Color - Esencia Material...
Re: Carl Zeiss 16-35 mm F2.8 SSM
« Respuesta #43 en: Abril 22, 2012, 01:54:05 am »
Claro Morgan, eso esta clarísimo, pero si aspiras a una FF algún día, tampoco es un problema empezar la casa por el tejado, si pudiera pillarlo algún día aunque fuera un 24-50mm en APS-C ya me doy con un canto con esa calidad y ese angular, algún día llegara la ansiada FF y entonces ya tienes esa joyita a tu disposición y mientras tanto es una focal mas que aceptable para mi uso, para que comprar ahora un 10-20 o similar que en FF me parece exagerado en sus distorsiones y venderlo mas adelante por cambiarlo por el 16-35mm que es lo que quiero realmente para paisaje y arquitectura, en fin cábalas de un loco que por desgracio probo las excelencia de CZ.

Sony R1 / a700+GRIP / a77 MKII/ Sony 16-50mm (2,8) / Sony 50mm (1,4) / Tokina 11-16mm (2,8) / Minolta Macro D 100mm (2,8) / Sony 16-105mm (3,5-5,6) / Sony G SSM 70-300 (4.5-5.6) / Samyang 8mm (3.5)...

Desconectado Morgan

  • Colaborador
  • Gurú del Foro
  • *****
  • Mensajes: 11.288
  • Tucumán, Argentina.
    • Flickr
    • Mi Galería en Sonystas
Re: Carl Zeiss 16-35 mm F2.8 SSM
« Respuesta #44 en: Abril 22, 2012, 02:21:23 am »
La pregunta es ¿para qué pasar a FF? con todo lo que ello implica, mi caso es algo diferente, ya lo expliqué varias veces.
Qué es lo que no te da un cuerpo APSC pro como el de la A700 y que justifique tal inversión, porque ¿eres consciente lo que el formato FF significa en términos económicos?
Pienso que con una A700 (si quieres, una A77) y ópticas pro puedes hacer cualquier foto a la altura de una FF, pero por mucho menos costo.
Puedes seguir con APS-C toda la vida, de hecho muchos fotógrafos profesionales usan este formato sin echar en falta el FF.
De todos modos creo que antes que ir comprando objetivos FF debemos empezar por el cuerpo FF, ya que puede ocurrir que no podamos acceder, por el motivo que sea al cuerpo FF y habremos hecho un gran desembolso en un objetivo para un formato que no tenemos y cuyo volúmen y peso nos hará pensarlo mucho antes de sacarlo.
Con el Sony 20/2.8 que tienes, tranquilamente puedes hacer fotos en FF casi iguales a las que harías con el Zeiss 16-35/2.8 a 16 mm, la diferencia casi no se nota.
Es sólo una sugerencia de alguien que empezó la era digital usando FF, pero que también probó APSC.
Ya lo he visto muchas veces, no sirven mucho las sugerencias que uno da; la publicidad, lo que uno ve y lee, nos genera un deseo de algo que no tenemos y que a largo plazo se vuelve tan maravilloso con todo lo que lo idealizamos que hacemos lo imposible por alcanzarlo, aunque nos cueste muy caro. Después tal vez, nos damos cuenta que no era imprescindible y los resultados tal vez no nos maravillen tanto, pero ya hemos pagado el precio ???
Si nos concentráramos en la fotografía en sí y tratar de mejorar nuestro arte, seguro haríamos la diferencia ^-^