Pues yo suelo ir más abajo, la mayoría de mis fotos, si ven los exif, están entre f/1.4-2.8 y por lo general f/2; ya sea por luminosidad escasa del lugar o desenfoques extremos con angulares, que son las focales que prefiero. Por otro lado objetivos como los Zeiss 85 y 135 van excelentes a grandes aperturas.
Pero respecto al artículo, es verdad que la mayoría de los objetivos f/1.4-2.8 son objetivos pro que rinden como tal, con una gran resolución lineal, control de aberraciones y distorción, SSM y construcción superior; claro que esto conlleva por lo general mayor volúmen y peso, sin mencionar el costo; pero si sentimos que lo necesitamos y podemos permitírnoslo, ¿por qué no? cada uno valorará el tema portabilidad.
Además estos objetivos f/1.4-2.8 permiten cerrar el diafragma a f/4 por ej. y obtener resultados excelentes que muy difícilimente lo tendríamos con un f/4 como máxima apertura.
Yo tengo el Sony 24-105/3.5-4.5, un objetivo muy práctico por su focal tan versátil, tamaño reducido y peso de nada. En canikon lo tienen f/4 constante, cosa que en realidad no es problema esos 0.5 por arriba y abajo de diferencia. Si bien no probé el Canon 24-105/4 vi fotos hechas con él y la 5DII y deja mucho que desear.
En cuanto al Sony 24-105/3.5-4.5 yo lo uso muy rara vez como TT pero su calidad óptica está casi diría a años luz del CZ 24-70/2.8 SSM o Sigma 24-70/2.8 HSM, es tanta la diferencia que prefiero cargar con el kilo de peso del Zeiss y su volúmen que llevar el 24-105.
Lo mismo con objetivos como el Sony G 35/1.4, cerrando a f/2 este objetivo impresiona, ni les digo a f/2.8
El Zeiss 24/2 SSM es un objetivo pro muy especializado que desde f/2 es asombroso, cuando cierro a f/2.8 no hay objetivo que se le ponga a la par, y si cierro a f/4
Entonces un objetivo f/4 constante puede darnos portabilidad, luminosidad f/4 etc, pero me gustaría ver si es capaz de dar lo que un objetivo f/1.4-2.8 es capaz de dar a f/4.
Sds.

Si bien no es una buena toma y sólo la subo como muestra de lo que un objetivo pro puede dar, en condiciones de luz que tal vez no sean las mejores (día nublado), a mano alzada y sin preparación alguna, ya que andaba callejeando.
A900 + Carl Zeiss 24 mm F2 SSM Distagon T* (Exif incrustados)
24 mm, f/4, 1/500 s, ISO-200, prior. apertura.

Morgan, tienes toda la razon.

Pero... ¿os habéis leído el artículo? 

Un objetivo f/4 es más fácil de construir que un f/2.8, por tanto más barato. Existe por ejemplo el minolta Minolta AF 4-4.5/28-135mm que en 70mm no tiene nada que envidiar al CZ 24-70/2.8 SSM o al Sigma 24-70/2.8 HSM, además que lo consigues por una quinta parte del precio. Está claro que lo primero es saber para que entorno lo vas a usar  y cuanto te quieres gastar.
Saludos.

AMEN

Si no hay dinero siempre están las focales luminosas fijas baratas como: Minolta 50mm f/1.7, Minolta 28mm f/2.8, Minolta 24mm f/2.8, Sony 35mm f/1.8, Sony 50mm f/1.8, Sony 85mm f/2.8... baratos y con construcción mediocre (sobre todo los Sony) pero tienen muy buena calidad de imagen. (nitidez, pocas aberraciones, buen contraste y saturación de los colores)

Ese articulo para mi no tiene ni pies ni cabeza, por muy buen comportamiento que tenga un cuerpo en ISO alta, siempre sera mejor cuanto mas baja usemos, y un 2,8 nos permite bajar varios pasos en comparación a un objetivo estándar, y si ademas la foto se toma en sitios delicados en los que ya tienes que subir el ISO de por sí, apaga y vamonos.

Y en deportes es totalmente imprescindible, sobre todo en los mal iluminados pabellones cerrados, yen los estadios de fútbol, donde jamas bajas de ISO 2500/3200 para poder usar velocidades rápidas.

Y ya sin hablar de que un 2,8 no solo tiene mayor apertura, si no que suele ir acompañado de un mejor enfoque (ayuda al cuerpo a enfocar mejor al dejar pasar mas luz) y de una mejor óptica.